Bitcoin Foundation Strikes Backon Cease and Desist Bestel Bitcoin

De Bitcoin-wet

De Bitcoin Foundation heeft een antwoord op deze staking gepubliceerd om de organisatie te bestellen die op 30 mei is verkregen van het Californische ministerie van financiële instellingen. De staakt-maar-niet-orde was vaag en zei tegen de basis dat ze moest "stoppen met en stoppen met het uitvoeren van geldtransacties binnen deze staat" zonder te specificeren wat de basis eigenlijk deed die kwalificeerde als geldtransactie. Er was weinig te doen; de Bitcoin Foundation is simpelweg een pleitbezorgingsorganisatie die "het gebruik van Bitcoin cryptografisch contant geld standaardiseert, beschermt en promoot voor het belang van gebruikers over de hele wereld." Het is mogelijk dat de staat Californië een regel overweegt die "degenen willens en wetens dirigeert, controleert, beheert, superviseert, regisseert, of bezit alle of een deel van een niet-gelicenseerde zendonderneming "kan zich ook schuldig maken aan geldoverdracht zonder vergunning, en zij geloven dat de Bitcoin Foundation op de een of andere manier de activiteiten van Coinlab, BitInstant en ook hun andere belangrijke zakenpartners regisseert, maar er is geen bewijs dat de staat daadwerkelijk die weg volgde.

Het antwoord dat de Foundation terugschreef, werd een krachtig antwoord en viel de bewering aan dat het op drie manieren bezig was geweest met geldtransmissie zonder licentie in Californië. De eerste twee delen van het debat zijn precies wat we zouden verwachten. Beginnend vanaf waar het belangrijkste gebied van het weerwoord begint, luidt het antwoord: "De California Money Transmission Act regeert slechts 'de zaken van geldtransmissie… binnen deze staat' – namelijk, Californië. De Bitcoin Foundation heeft geen zaken operaties in Californië die het onder het rechtsgebied van het DFI zullen plaatsen. "Aangezien de basis in feite geen potentieel gecontroleerde activiteiten in Californië uitvoert, kan deze niet door Californië worden gecontroleerd. Ten tweede, "de Bitcoin Foundation is niet bezig met het verkopen van bitcoin aan klanten en voert geen bitcoin-uitwisseling uit" – de belangrijkste Bitcoin-gerelateerde actie is alleen het accepteren van bijdragen in BTC, dat zou heel moeilijk zijn om in een act in te kaderen van "geldtransmissie".

Bitcoin Foundation Strikes Backon Cease and Desist Bestel Bitcoin_[en-nl]_2018-05-30 13-49-02--014 de Bitcoin Foundation is

Zelfs de allereerste technische details alleen al zouden aantoonbaar krachtig genoeg zijn geweest om de beweringen van de DFI te weerleggen, maar daar bleef de basis niet bij. In het derde en meest intrigerende deel van deze brief wordt betoogd dat, zelfs als de Bitcoin Foundation actief bitcoins aan klanten heeft verkocht, die actie zelf geen soort geldtransactie is. Het antwoord begint met een citaat van de Californische definitie van geldtransport:

 

Californië definieert contante verzending als een van de volgende:

"verkoop of uitgifte van betaalinstrumenten;" "verkoop of uitgifte van opgeslagen waarde;" en "geld krijgen voor verzending".

Vanaf daar onderzoekt het antwoord elk van deze 3 secties en beschrijft hoe het verkopen van bitcoins niet onder een van deze valt.

In Californië wordt een betaalinstrument "een cheque, wissel, postwissel, reischeque of een ander instrument voor de overdracht of betaling van contant geld of geldwaarde, al dan niet onderhandelbaar"… In juli 2001 heeft het California Department of Financial Instellingen hebben een brief vrijgegeven over de "verkoop van kaarten die toegankelijk zijn voor geldautomaten en verduidelijken dat" een "hulpmiddel" een geschreven, ondertekend verslag is dat qua karakter vergelijkbaar is met een test of een ontwerp, hoewel niet onderhandelbaar. Daarom hebben we digitale media, zoals opgeslagen waardekaarten, niet gezien als betaalmiddelen "… Bitcoins zijn geen geschreven of getekende biljetten of concepten, en dus zijn betalingsinstrumenten niet gecontroleerd door de California Money Transmitter Act. Zelfs als bitcoins worden gecategoriseerd als 'tools', bestaat er geen 'uitgever' van bitcoins onder de Californische wet omdat niets fungeert als de 'fabrikant of lade' van bitcoins en niets fundamenteel verantwoordelijk is voor de terugbetaling.

Opgeslagen waarde is "geldwaarde die een claim tegen de emittent vertegenwoordigt die is opgeslagen op een elektronische of digitale gematigde en die wordt gedemonstreerd door een elektronisch of digitaal document, en die is bedoeld en geaccepteerd voor gebruik als een methode voor het inwisselen voor geld of geldwaarde of betaling voor diensten en goederen "… Bitcoin kan een" ruilmiddel worden genoemd, al dan niet in contanten terugbetaalbaar ", en dus als geldwaarde worden beschouwd, maar de monetaire waarde is niet vast – het varieert met de vaststellingen van deze marktplaats. Bovendien betekent bitcoin nooit een claim tegen een emittent, omdat er absoluut geen uitgever van bitcoin is. Bitcoin is daarom niet belangrijk omdat deze term is gedefinieerd onder de wet van Californië.

Bitcoin Foundation Strikes Backon Cease and Desist Bestel Bitcoin_[en-nl]_2018-05-30 13-49-02--014 om de geldigheid

De Californische wet definieert contant geld retentie als "geld of geld krijgen voor verzending". De duidelijke taal van de bepaling geeft aan dat contante verzending plaatsvindt wanneer geld wordt verkregen en verzonden of wanneer geldwaarde wordt verkregen en verzonden. Met andere woorden, het statuut, op zijn oppervlakte, vereist pariteit van geld aan elke kant van de transactie -geld ontvangen en verzonden of ontvangen en verzonden monetaire waarde. Deze conclusie wordt ondersteund door de adviesbrief van het DFI van 6 december 2011 met de titel "Australian Currency Exchange Services – Not Subject to cash Transmission Act." In die opinie besloot de DFI dat de ontvangst van het geld samen met de aflevering van peso's tegen betaling geen geldtransactie vormen.

Met andere woorden, dit is enorm. De basis heeft de bewering van de DFI overgenomen dat het betrokken is bij de overdracht van geld en heeft het getransformeerd in een kans om te beweren dat het promoten van bitcoins een volledig ongereguleerde activiteit is in het land van Californië. De brief eindigt met een vraag van de DFI om de geldigheid van hun argumenten te bevestigen. De andere helft van het exploiteren van een echte Bitcoin-uitwisseling, het kopen van bitcoins (bijv. Verkoop van USD en acceptatie van BTC als betaling), werd niet geadresseerd door de brief; het lezen door een leek van de bovengenoemde definitie van geldtransmissie geeft aan dat concessies voor bankoverschrijvingen onder opgeslagen waarde kunnen worden afgehandeld, maar het verkopen van contant geld in de post (of contant geld van een tweerichtings Bitcoin ATM) is gratis en duidelijk. Zelfs als alleen BTC verkopen legaal is, is het kopen van bitcoins echter de veel dringender kant van deze Bitcoin-wisselkoersvergelijking; "verkopen" BTC is al relatief eenvoudig met platforms zoals Gyft en de verschillende Bitcoin-accepterende winkels. In het geval dat de basis succesvol blijkt te zijn, kan Californië wel eens een van de zeer Bitcoin-vriendelijke landen in de natie worden – maar hopelijk zullen anderen dit voorbeeld volgen.