Bitcoin is niet asociaal Een weerwoord tegen Paul Krugman

Forex handel

Dit is de derde post op Bitcoin die Krugman tot nu toe heeft geschreven, na "Golden Cyberfetters" uit september 2011 en "Adam Smith Hates Bitcoin" vanaf 12 april. Hoewel hij veruit de enige econoom is die een vaag beeld van het geld heeft, in tegenstelling tot de anderen worden zijn geschriften over de New York Times door een groot aantal individuen gelezen, en het artikel is ook een representatief voorbeeld van wat velen die zijn ideologie delen het meest waarschijnlijk zullen vertrouwen, en daarom verdient het specifieke aandacht.

Het eerste wat meteen naar voren komt als je het artikel bestudeert, is: Krugman heeft niet de moeite genomen om zijn onderzoek te doen. ", en begint te antwoorden" Het wordt af en toe beschreven als een middel om transacties online te doen – maar dat alleen zou niets nieuws zijn in een universum van internetcreditcard- en PayPal-transacties, "en volgt dan op" Dus hoe is Bitcoin anders? ? "En daarna – dat is het." Krugman breidt een paar zinnen verder uit en repliceert de oude canard die Bitcoin "voornamelijk" gebruikt voor "verdovende middelen en andere illegale voorwerpen", maar vervolgens vermeldt hij niets over de extra voordelen van Bitcoin. Veelbetekenend: geen terugboekingen, lagere kosten voor sommige verkopers met wel tien procent, lagere kosten – laag, in werkelijkheid, dat met BitPay's recente kosten tot 0,99 procent is teruggelopen op het kopen van bitcoins met USD in de Verenigde Staten, waardoor ze aan een retailer, en het gebruiken van de retailer converteert ze terug naar USD heeft lagere kosten in vergelijking met slechts één creditcard swipe (dat is 1,99% versus 2,9% $ 0,30). Bitcoin is ook wereldwijd, wat het net zo eenvoudig maakt om contant geld uit Kirgizië te sturen naar Guatemala zoals het voor je buurman is, velen denken dat de komende goede bitcoin-bullmarkten waarschijnlijk in China en Afrika zullen verschijnen.

Wat betreft medicijnen beweert Krugman's bewering dat "het belangrijkste gebruik van bitcoin tot nu toe, anders dan als een doel voor speculatie, nog steeds is voor online versies van deze dark-alley-beurzen" ronduit onjuist is. Silk Road is zelfs aanzienlijk in relatieve belangrijkheid afgenomen. Privacy heeft veel meer toepassingen dan alleen drugs; De algoritmen van Target die een meisje ontdekten, waren zwanger totdat haar vader slechts één vaak genoemd voorbeeld is. Bovendien, hoewel Bitcoin-voorstanders vaak proberen om het punt te omzeilen, hoewel Silk Road veel groter was dan het is, ondersteunt de overgrote meerderheid van de Amerikanen nu marihuana te legaliseren – wat Krugman's verwijzing naar de Silk Road-functie meer als een advertentie maakt dan een echte kritiek.

 

Krugman, echter, spreekt niet over een van de hierboven genoemde. Integendeel, zoals hij vaak doet, onderzoekt hij de Bitcoin via een enkele lens: die van zijn specifieke perspectieven op het monetaire beleid. "Het hele idee om Bitcoins te moeten" delven "door echt geld uit te geven, levert een drastische terugval op", schrijft Krugman in het vorige deel. Natuurlijk kan dit een verstandig debat zijn – in het geval dat een gedecentraliseerd geld zou opduiken dat alle bezittingen van Bitcoin heeft maar geen energie verspilt aan macht, zou het een aanzienlijke verbetering ten opzichte van Bitcoin zijn zoals het er nu uitziet. De consensus van Ripple is een manier die mogelijk kan worden uitgevoerd. Maar bij het beschouwen van de energie-eigenschappen van Bitcoin is het erg belangrijk om precies datgene te begrijpen waar Krugman niet in geslaagd is: dat Bitcoin aanzienlijk meer is dan alleen een valuta. De fiat-geld-analoog van Bitcoin-mijnwerkers – dat wil zeggen, de systemen die Bitcoin-mijnen een kans hebben om te vervangen, is niet alleen de munt en de Federal Reserve; het is eerder de munt, de Federal Reserve, Visa, Mastercard, Paypal, Western Union en de helft van het banksysteem.

Bitcoin is niet asociaal Een weerwoord tegen Paul Krugman _[en-nl]_2018-05-30 13-49-21--638 effect van illusoireDe belangrijkste reden dat iemand zo'n verheven claim kan doen, is dat, in tegenstelling tot fiat-valuta's, die alleen digitaal zijn geworden via eigen add-ons gemaakt door tussenpersonen zoals de hierboven genoemde, Bitcoin vanaf het begin digitaal is. In het voorbeeld van fiat-geld hebt u geen tussenpersonen nodig om contant geld offline over te dragen – u kunt de tegenpartij gewoon de factuur overhandigen – maar u wilt wel dat ze het online dragen. En in een tijdperk waarin de rentetarieven in het traditionele banksysteem in wezen nul zijn, is de reden waarom de meeste mannen en vrouwen met banken omgaan helemaal niet anders dan om financiële transacties te kunnen uitvoeren in een steeds meer elektronische leeftijd. Samen met Bitcoin, aan de andere kant, verdwijnt dat vereiste. Geld verdienen is net zo eenvoudig als het versturen van een e-mail, en dus hebben alle tussenpersonen die bestaan, te maken met het traditionele banksysteem, of het toevoegen van echte waarde. Natuurlijk zeg ik de helft van het banksysteem omdat banken dat doen, althans in theorie een belangrijke functie vervullen in de economie, en ongeacht wie het doet, is dat op de een of andere manier moet worden gewerkt. Maar ze zullen de spaarders eigenlijk een bonus moeten geven om hun contanten bij te houden en een deel daarvan zal onvermijdelijk overtuigende spaarders zijn die legaal bezig zijn met het verstrekken van leningen aan bedrijven die waarde genereren, in plaats van gokken in martingaalstijl – en hun grootte en de omvang zal vrijwel zeker aanzienlijk verminderen.

Maar dat is zeer onwaarschijnlijk. Bitcoin is slechts de eerste in de cryptocurrency-beweging en we zullen waarschijnlijk nog veel meer zien komen. Ripple onderscheidt zich al als een veelbelovende kandidaat. Een cryptocurrency gebaseerd op een geïntegreerd mechanisme voor het verhandelen van computervermogen is iets dat we over tien jaar misschien wel zullen vinden. Bitcoin kan misschien wel gewoon dienen als een tussenliggende "zelfklevende" valuta die het voor elk van de andere valuta's in de wereld gemakkelijker zal maken – fiat valuta, extra cryptocurrencies, lokale valuta's, niet-zo-lokale valuta's gebaseerd op internetgemeenschappen, goud en zelfs mogelijk aandelen en obligaties, om samen te werken met minimale wrijving. Het Bitcoin-netwerk kan ook fungeren als de ruggengraat van de gedecentraliseerde beurs, waardoor grote bedrijfsobligaties en mogelijk zelfs staatsobligaties kunnen worden verhandeld als financiële instrumenten met een vaste prijs en de meeste voordelen van Bitcoin.

Nu, voor het filosofische. Hoewel het moeilijk valt op te merken, spreekt Krugman in de volgende paragraaf zichzelf tegen. Bijna in het midden van het artikel schrijft hij: "De waarde van goud komt deels omdat het niet-monetaire toepassingen zijn, zoals het vullen van tanden en het maken van sieraden; papieren valuta's hebben de waarde omdat ze worden bekrachtigd door het vermogen van de staat, die ze als legaal definieert offerte en neemt ze als betaling voor belastingen. "Tegen het einde, echter, beweert hij de tegenovergestelde bewering:" Toen mensen vertrouwden op zilveren en gouden munten, wat die munten nuttig maakte, waren niet precies de waardevolle metalen die ze bevatten, het was was de verwachting dat andere mensen ze als betaling zouden accepteren. "Dus dat is het, meneer Krugman, is contant geld iets wat altijd al een sociale conventie is geweest, of is het iets dat de steun van lichamelijke prijs of de macht van de staat nodig heeft waard zijn?

Het antwoord is, ja, geld is slechts een sociale conventie, Bitcoin, de Amerikaanse dollar, en voor meer dan 90 procent van de huidige waarde, zelfs goud. Om te beginnen wordt de Amerikaanse dollar niet "onderschreven" van het vermogen van de staat in de typische betekenis van het woord – er is geen ratio waarbij de staat garandeert dat een bepaald aantal dollars aan deze belastingplicht voldoet. Als de waarde van het geld op de markt met een factor tien zou afnemen, zou de waarde van elke dollar voor het betalen van zijn belastingen precies hetzelfde zijn. Zelfs als je dit punt laat glijden, toch, wat Krugman uiteindelijk niet beseft, is dat macht ook "slechts een sociale conventie" is. Om te begrijpen waarom, bedenk waarom waarom mensen wetten volgen. Zeker, veel van de meest essentiële wetten in de boeken zijn tegelijkertijd punten van fundamentele ethiek – niet doden, niet stelen en niet bedriegen, en veel mannen en vrouwen volgen hen om die reden alleen. Hoe zit het echter met gamingwetten, drugswetgeving, de ingewikkelde complexiteit van de belastingcode, octrooiwetten (waarom 20 decennia in plaats van 21?) En bedrijfsregels? Het antwoord is, als je de wet overtreedt, zullen de autoriteiten je met vuurwapens komen bezoeken. Maar waarom komt een politieagent met een geweer alleen voor individuen (althans in theorie) als de patiënten wetten hebben overtreden? Want als hij dat niet wil, wordt hij ontslagen en mogelijk zelfs gedisciplineerd – door een legaal systeem dat door anderen wordt gesteund met vuurwapens. Er zijn autoriteiten en aanvoerders aan de top, maar de achterban zou meegaan in plaats van verschillende chiefs. De chefs zelf hebben niet de militaire macht in handen om hun hele bureaucratie te dwingen. Het antwoord is dat het alleen een sociale conventie is.

Ten tweede, de facetten van Bitcoin waarop Krugman gefixeerd is, gaan niet over het voorkomen van de maatschappij – de enige potentiële functie van contant geld is inderdaad als tussenpersoon voor een economische instelling. Integendeel, ze gaan over het vermijden van gecentraliseerde controle. Degenen die de neiging hebben om te regeren, maken vaak het punt om de samenleving te vermengen met autoriteiten – wat het argument maakt dat als je niet van gecentraliseerde controle en autoriteit houdt, je een soort bergman moet zijn die gekant is tegen de duidelijk superieure strategie van " samen dingen doen". Een vluchtige studie van libertaire economen zoals Mises zal echter snel aantonen dat degenen die zich in het algemeen verzetten tegen overheidsinterventie, dit niet doen omdat ze een hekel hebben aan samenwerking – in feite respecteren Mises en Rothbard in hun geschriften in essentie de vrijemarktalliantie als het hoogste goed. De verschillende partijen zijn het misschien niet eens over de mate waarin gedecentraliseerde samenleving en samenwerking mogelijk is, maar het is in die zin dat dit specifieke filosofische punt dat door sommige Bitcoin-aandrang wordt gepropageerd wordt gemaakt – niet een of andere haat tegen de samenleving in het algemeen.

Vooral taal en gesproken taal is hiervan een voorbeeld; hoewel we linguïstische prescriptivisten hebben gezien en ook de verenigingen zoals de Acadmie Franaise proberen sommige gebruiken als meer verheven en "correct" te handhaven dan anderen, hebben hun eigen inspanningen over het algemeen gefaald; "slang" Frans heeft zich ontwikkeld tot een rijke en expressieve taal op zichzelf zonder Acadmie's goedkeuring. Schriftelijk hebben prescriptivisten meer succes ervaren, hoewel dat komt omdat schrijven wordt opgeleid via gecentraliseerd formeel onderwijs in plaats van de meer natuurlijke manier van leren door een voorbeeld waardoor kinderen leren spreken, maar over het algemeen blijft taal een constructie die letterlijk " van de mensen, voor de mensen van vandaag ". Het internet is slechts een ander voorbeeld; ondanks het feit dat het nog lang niet volledig gedecentraliseerd is, is het veel meer gedecentraliseerd dan enig ander semit technisch communicatiemedium dat we eerder hebben gezien.

En tot slot, hoewel de architectuur van reguliere sociale netwerken zoals Facebook gecentraliseerd is, hoeft deze niet te functioneren; de enige reden waarom keuzes zoals Diaspora tot dusverre nog niet zijn vertoond, is dat hun onvermogen om de barrière van netwerkeffecten te overwinnen, niets inherent aan hun eigen afwezigheid van een gecentraliseerde autoriteit, samen met het bestaan ​​van een in het geval van Facebook aantoonbaar alleen pijn doet het – zie de zorgen over advertenties en eenzaamheid. Bovendien, hoewel sociale netwerken vooralsnog gecentraliseerd zijn, is de activiteit die eruit voortkomt niet – de leiderloze Arabische lente is daar een voorbeeld van, en zelfs in hun meer overvloedige gebruik is het eigenlijke doel van een sociaal netwerk het faciliteren van de allerhoogste gedecentraliseerde samenwerkingsroutine van allemaal: vriendschap.

Bitcoin is niet asociaal Een weerwoord tegen Paul Krugman _[en-nl]_2018-05-30 13-49-21--638 een meisje ontdekten, waren zwangerWat is echter het voordeel van decentralisatie en gebrek aan management in de contant geldwereld? Veel antwoorden werden hierboven gegeven: gecentraliseerde systemen reageren minder snel, macht corrumpeert, enzovoort. Er is echter nog een andere: stabiliteit. Dit debat lijkt belachelijk gemaakt in de nasleep van de grootste bubbel en neerstorting in bijna twee decennia, maar men moet niet vergeten dat de reden dat Bitcoin nu onderhevig is aan deze veranderingen zijn de kleine afmetingen, en het simpele feit dat veel van zijn waarde is bepaald door de procentuele kans dat het veel groter zal worden dan het nu is. Als Bitcoin mainstream wordt, kunnen we redelijkerwijs verwachten dat het stabieler is dan goud, omdat de twee vergelijkbaar zijn in hun functie als winkels van waarde, maar in tegenstelling tot goud is er geen twijfel over het aanbod van Bitcoin.

Het debat van Krugman tegen het afwijken van een fiat-standaard is dat de Amerikaanse dollar stabiel is gebleven en dat de inflatie nog ver weg lijkt te zijn, en dus is er duidelijk niets mis met de staat van het printen van bankbiljetten door centrale banken. In werkelijkheid zegt Krugman in verschillende functies, omdat de toevoeging van fiatgelddepressies veel minder regelmatig is geweest. Maar we hebben dat debat al elders gezien: atoomwapens. De leer van de 'onderling verzekerde vernietiging' stelde dat kernwapens ons echt vrede zouden brengen, omdat niemand het zou wagen om een ​​oorlog te beginnen als de gevolgen wel eens het einde van de wereld zouden kunnen zijn. En op basis van historisch bewijs lijkt het alsof het werkte. Hoewel we enkele heikele oproepen hebben gezien, samen met de Cubaanse rakettencrisis en een onopzettelijke valse waarschuwing in 1983, die bijna leidde tot de vernietiging van miljarden levens, helemaal Amerikaanse atomaire hegemonie, die tientallen miljoenen redde van het kwaad van de traditionele oorlogsvoering. En een toenemend aantal mensen is momenteel op zoek om nucleaire wapens volledig af te schaffen. Waarom? Lees de laatste twee zinnen zorgvuldig door. De tekortkoming van middelgrote oorlogen die door atomaire hegemonie werden gebracht, heeft tienduizenden miljoenen levens gered, maar het heeft bijna drie miljard mensen gedood. Dit is het effect van illusoire stabiliteit door centralisatie: je vervangt gegarandeerde kleine schokken met een klein risico op een grote, en tot de grote schok komt, komen individuen die hun eigen angst voor je afkeuren als charlatans – en als het komt, hun levenloze lichamen worden herdacht als helden.

Een argument zou kunnen zijn dat gecentraliseerd fiatgeld, in de vorm van de Amerikaanse dollar / Euro-hegemonie, vergelijkbaar is; Griekenland en Cyprus zijn ongeveer parallel aan de Cubaanse rakettencrisis en het incident van 1983, hoewel in tegenstelling tot de Sovjet-afleveringen zowel Griekenland als Cyprus nog vrij ver van veilig zijn. De afgelopen drie decennia hebben we een stap verwijderd van wat blijkbaar volledig instort. Gezien dat risico, en de rampzalige gevolgen van de algehele ineenstorting werkelijkheid worden, lijken de meer frequente recessies van de 19e eeuw veiliger in vergelijking. "Alleen al het onderdrukken van veranderingen maakt systemen uiterst waarschijnlijk voor grootschalige verstoringen", schrijft de econoom Nassim Taleb (degenen die geïnteresseerd zijn in complexiteit en fragiliteit in de economie moeten nadenken over het bestuderen van zijn boeken The Black Swan en Antifragile om een ​​dieper perspectief te krijgen).

In deze omstandigheden kan het hebben van zelfs één geld dat vrij is van overheidsbeheer een groot verschil maken. Het doel van Bitcoin is niet alleen om de fiat-valuta-standaard te vervangen door een pure gouden standaard uit de 21 ste eeuw; het is veeleer de bedoeling om een ​​mate van diversiteit toe te voegen door individuen een keuze te bieden. Als Bitcoin instort, zullen er nog steeds aandelen in USD zijn, goud en obligaties een schat aan rijkdom. De Amerikaanse dollar is niet het eindspel – de geschiedenis leert dat weinig geldregimes meer dan ongeveer vijftig jaar meegaan zonder fundamentele veranderingen zoals slang door te voeren in 1933 en 1971, en Bitcoin ook niet. Desalniettemin is het heel goed mogelijk om deel uit te maken van de volgende oplossing of een opstapje dat ons daarheen zal brengen.