Bitcoin is nu nutteloos voor microbetalingen

De Bitcoin-blockchain wordt in feite nutteloos voor directe aankopen van lage waarde.

Bitcoin werd ooit aangeprezen als een minder kostbaar alternatief voor creditcards die de betalingssector zouden gaan herevalueren, maar het P2P digitale geldsysteem heeft een beetje een verkeersdrempel geraakt ten aanzien van deze lang beloofde 'gratis' transacties. Laten we eens beter kijken naar de verhoogde transactiekosten van Bitcoin en welke alternatieven er zijn om deze kwestie aan te pakken.

Wat is er mis met weinig betalingen op Bitcoin?

Het probleem met transacties met een lage waarde op het Bitcoin-systeem op dit moment is dat de prijzen te hoog zijn om praktisch bruikbaar te zijn in dit soort omstandigheden. Dit prijskaartje is ongeveer het dubbele van het bedrag aan vergoedingen dat betrokken is bij veel laagwaardige betaalkaarttransacties.

 

Zoals een persoon op Reddit al aangaf, bevat meer dan vijftig procent van die bestaande Bitcoin-adressen een saldo dat minder is dan de huidige geschatte transactiekosten. Aan de andere kant, de accounts van de adressen bedragen ongeveer 0,00001% van alle bestaande bitcoins.

Het systeem moet gedecentraliseerd blijven zodat deze bijzondere weerstand tegen censuur intact blijft. De kosten voor het gebruik van een compleet knooppunt nemen toe naarmate er meer transacties worden verwerkt in de community en enkele gebruikers zien de kosten in verband met de volledige knooppuntbewerking al als te hoog.

De reden waarom dit soort verandering nog niet is doorgevoerd, is dat het moeilijk is om tot een consensus te komen over een juiste oplossing voor dit soort problemen op een gedecentraliseerde manier. Het is zowel een positief als een negatief punt dat Bitcoin bestand is tegen dit soort veranderingen.Bitcoinbetalingen waren eerder aanzienlijk goedkoper omdat de vraag naar blokafstand veel lager was. Gebruikers bieden nu in principe het recht om hun transacties binnen een ander blok uit te voeren. Overdrachten van grote bedragen en betalingen waarvoor een bepaald niveau van censuurbestendigheid noodzakelijk is, hebben de neiging om een ​​lagere waarde te bieden dan reguliere betalingen, zoals de aankoopprijs van een kopje java.

Hoe kunnen kleinere betalingen op dit moment aan Bitcoin werken?

Voorlopig hebben kleinere betalingen met bitcoin de neiging om een ​​niveau van vertrouwen in een andere partij te eisen, wat ironisch is aangezien het elimineren van die derde partij werd samengevat in het originele Bitcoin-witboek om een ​​reden voor de creatie van Satoshi Nakamoto. Als u een transactiekosten op de keten met uw bitcoin-betalingen wilt vermijden, houdt u waarschijnlijk uw munten bij een geldschieter van Bitcoin, zoals Coinbase of Xapo, samen met de ontvanger van uw betaling die ook een account bij u heeft die specifieke bitcoin bank.

Het vertrouwensniveau in de bitcoin-bank kan al enigszins worden ingewisseld door gebruik te maken van iets zoals Blockstream's Liquid of een Open Transactions-stemmingspool. In dit soort programma's worden fondsen gehouden in een enkele gigantische multisignatuurtoespraak van iedereen die bij het programma betrokken is. Een individuele bitcoin-geldschieter zou geen klantengeld kunnen stelen, maar klanten moeten er nog steeds op kunnen vertrouwen dat een meerderheid van de banken (afhankelijk van de opzet) niet samenspant om geld te stelen van de momenteel veel grotere pot.

Systemen zoals Liquid en voting pools hebben ook het neveneffect van het niet vereisen van een transactie op afstand voor de overdracht van geld tussen de deelnemende entiteiten en hun klanten.

Bitcoin is nu nutteloos voor microbetalingen _[en-nl]_2018-05-30 13-50-12--599 in feite onmiddellijke

Geen bitcoin exchange of bank heeft publiekelijk verklaard dat ze op dit moment een van de systemen gebruiken.Als alternatief kunnen bitcoin-banken besluiten om met elkaar afspraken te maken om transacties tussen hun klanten eenmaal per dag af te handelen. Dit zou in feite betekenen dat betalingen tussen klanten bij Coinbase, Xapo en een andere gecentraliseerde bitcoin exchange of bank off-chain zouden gebeuren bij weinig of geen prijskaartje.

Hoe kunnen deze systemen in de toekomst verbeteren?

In de ziel van Bitcoin kan het niveau van vertrouwen dat vereist is in deze gecentraliseerde entiteiten ook worden verminderd door aanvullende ontwikkelingen op het niveau van het basisprotocol. Oplossingen zoals het turbo-systeem en TumbleBit verlagen de hoeveelheid vertrouwen die nodig is in een van die gecentraliseerde instellingen aanzienlijk tot het punt waarop het hoogstwaarschijnlijk niet juist is om hen in alle opzichten als banken te beschouwen.

In TumbleBit bijvoorbeeld, dat de "geldschieter" niet in staat is klantenfondsen te stelen en niet weet waar consumentenfondsen naartoe worden gestuurd. TumbleBit biedt ook betere privacy en in feite onmiddellijke quasi-afwikkeling van bitcoin-transacties.

Minder bruikbare en smaakvolle versies van het turbosysteem en TumbleBit zijn mogelijk met de huidige variant van Bitcoin, maar ze zouden aanzienlijk worden verbeterd als Segregated Witness op het Bitcoin-netwerk zou worden geactiveerd. Content sharing en monetisatieplatform De jouwe is van plan om te beginnen met een betalingsoplossing zoals het turbo-systeem dat fungeert als meer een hub-and-spoke-systeem in tegenstelling tot een algemene laag voor dit soort betalingen.

In een omstandigheid waarin deze laag-twee protocollen geïmplementeerd en op grote schaal gebruikt worden, zouden bitcoin-gebruikers in principe twee collecties van bitcoins in hun zakken kunnen hebben die gepaard gaan met unieke niveaus van beveiliging.

Aan de andere kant zou deze regeling niet veel lijken op de manier waarop dingen nu werken. Veel bitcoin-gebruikers bewaren hun bitcoin-besparingen al in een vorm van koude opslag terwijl hun zakgeld in een mobiele portemonnee zit. De details van hoe dit zou kunnen uitkomen, zijn op dit moment onzeker.

Bitcoin is nu nutteloos voor microbetalingen _[en-nl]_2018-05-30 13-50-12--599 De reden

Een winst in de blokafmetingsbeperking door middel van een taaie vork zou ook een toename in de toevoer van blokafstand veroorzaken, en dientengevolge de prijs van kettinghandel in het algemeen verlagen, maar het is onzeker hoe grote kubussen kunnen worden terwijl een voldoende niveau behouden blijft. van decentralisatie en weerstand tegen censuur. Een essentieel verschil met de bovenstaande opties is dat ze mogelijk de mate van gevaar verhogen die betrokken is bij het geld van een individu op basis van opt-in. Met hard-forking-aanpassingen op protocolniveau worden gebruikers genoodzaakt standaard nieuwe risico's te nemen.

Dit wil niet zeggen dat een hard-forking stijging van Bitcoins blokgroottebeperking niet gemaakt kan worden; het moet alleen in evenwicht worden gebracht met de compromissen die zijn gemaakt met betrekking tot de prijs van het bedienen van een compleet knooppunt. Uit eerder onderzoek is gebleken dat een toename van 1 MB tot 4 MB de moeite waard kan zijn, maar nieuw onderzoek op dit gebied kan nuttig zijn.