Het perspectief van een advocaat kan slimme contracten buiten de juridische grenzen om

Er kan geen discussie over bestaan ​​dat technologische ontwikkeling 

Er kan geen discussie over bestaan ​​dat technologische ontwikkeling nog nooit zo snel, ingewikkeld of zo creatief is geweest als nu. Het enige probleem is, net als alle revoluties, dat wanneer alles snel gaat, er heel voorzichtig moet zijn als het gaat om het scheiden van innovatie en verergering; naarmate meer nieuwe technologie toegankelijk wordt gemaakt, moeten we dat zesde zintuig ontwikkelen dat ons in staat zal stellen om te onderscheiden wat ons werkelijk van alles zal helpen, zeker niet.

Laten we fintech (en ik zou Bitcoin en blockchain onder die paraplu gebruiken) als voorbeeld nemen:

Dit is een plek waar bedrijven voor commerciële geschillen meer en meer met elkaar in contact komen. Aangezien we momenteel midden in een digitale revolutie zitten, waarvan we de schaal niet eerder hebben gezien en waarschijnlijk nooit meer zullen terugvinden, denk ik dat de meesten van ons het eens zijn over digitale valuta en dat digitale transacties niet alleen vooruitgang, maar een onvermijdelijkheid zijn.

Ja, er zijn er omdat er met alle nieuwe ideeën een aantal boekhoudkundige en wettelijke rimpels zijn om uit te strijken, maar de aanvankelijke opname voor digitale valuta zou impliceren dat het sommige redelijk gespierde benen zijn om zich te ontwikkelen.

 

In de marge van deze fintech-wereld hebben we echter enkele verontrustende ontwikkelingen gezien. Modewoorden die op de lange termijn schadelijk kunnen zijn omdat ze op korte termijn misleidend zijn.

"Slimme contracten" lijken de buzzwords die steeds meer grip krijgen in de digitale sector. Het is een gezond genoeg idee, een contract dat zichzelf zal herschrijven op basis van industriële omstandigheden die het omringen door een ingewikkelde keten van principes te gebruiken die zijn ingebed in zijn eigen codering.

De ideeën erachter zijn net zo goed. Minder ingaan in de contracterende partijen betekent dat slimme contracten sneller tot stand komen en dat transacties daarom sneller kunnen worden verhoogd en voltooid. Bovendien maakt het feit dat slimme contracten minder inbreng van zowel de betrokken partijen als hun advocaten vergen, de handel vloeiender en kosteneffectiever, met betrekking tot tijd en juridische kosten.

Het enige mogelijke probleem is dat als je eenmaal de theorie voorbij bent en het praktische met een juridisch oog analyseert, je begint te ontdekken dat het eigenlijk moeilijk is om een ​​verstandig contract te overwegen, omdat het slim is of een contract en dat het waarschijnlijk nauwkeuriger is om de term te laten vallen slim contract; eerder, verwijzend naar hen als automatische computercode.

Voor diegenen die geloven dat mijn standpunt kan komen in het feit dat ik een advocaat ben die bezorgd is dat slimme contracten in mijn kliniek terecht kunnen komen, zal ik uitleggen waarom slimme contracten – in hun huidige vorm tenminste – niet geschikt zijn voor het doel.

Het eerste ding om te overwegen is waarom een ​​contract is vereist in de eerste plaats: het is er om de persoonlijke en / of zakelijke belangen van de partijen te beschermen, dus het wordt bepaald door twee belangrijke bronnen:

De eerdere overeenkomst van de partijen over de hoofden van de bepalingen opgenomen in het contract. De juridische ervaring die vereist is om die hoofden van zinnen om te zetten in een uitvoerbaar juridisch dossier.

Als dat contract eenmaal is opgezet, kan codering blijvende ondersteuning bieden voor dat contract en, inderdaad, voor vergelijkbare contracten tussen vergelijkbare voorwaarden voor vergelijkbare transacties. Ik zou zelfs aangeven dat de code waarschijnlijk zelfs zou kunnen worden geleerd om bescheiden veranderingen aan te brengen zolang die wijzigingen te voorzien en aannemelijk waren.

Het perspectief van een advocaat kan slimme contracten buiten de juridische grenzen om_[en-nl]_2018-05-30 13-47-34--507 ontdekken dat het eigenlijkMaar ik ben zeer sceptisch over het vermogen van een code om meer gecompliceerde bindende / duurzame juridische beslissingen te nemen die nodig zijn om de basis te leggen voor een sterk commercieel contract of om te onderhandelen over de best mogelijke voorwaarden voor alle betrokken partijen. Dit betekent dat in eerste instantie ten minste een advocaat zal moeten worden betrokken.

Bovendien functioneert code bij de besluitvorming en de waarschijnlijkheid van een terminal, maar vaker wel dan niet, is het vinden van het ideale antwoord om een ​​afzonderlijke contractuele nuancering te regelen een aanzienlijk meer zijdelingse procedure en vereist een zekere mate van verbeeldingskracht en flexibiliteit die alleen uit het echte leven kan voortvloeien..

Dit neemt ons mee naar een ander mogelijk falen: in het geval dat de zaken zuur worden tussen de contractanten, wie is er om dingen uit te zoeken? Er is een gemeenschappelijke mythe dat een verstandig contract niet kan worden geprocedeerd, maar ik ben het daar niet mee eens. Zolang de hoofden van zinnen die achter de contracten zitten duidelijk zijn – en duidelijk zijn aanvaard door de partijen – is er ruimte om te procederen of de code geacht wordt niet geschikt te zijn voor het doel of de transacties heeft beïnvloed die het veronderstelt ter ondersteuning en / of de verplichtingen die aan die transacties zijn verbonden.

Dat is niettemin, waar dingen ingewikkelder kunnen worden. Aangezien er momenteel geen wereldwijde internetwetgeving bestaat, zou het contract de rechtsgebieden van de partijen moeten bepalen en op basis van welke wet van welk land het contract is. Nogmaals, dit zijn geen beslissingen die code kan maken, dus zouden deze definities en afspraken gemaakt moeten worden door mensen, mogelijk met deskundig juridisch advies.

En dat is de reden dat ik niet geloof dat slimme contracten in hun huidige vorm als slim of als contracten kunnen worden beschouwd. Zoals ik eerder al zei, wil ik niet dat dit een andere defensieve brief van zelfbehoud overkomt van een advocaat in de vrees om kosten te verliezen. Als ervaren doorgewinterde procespartij die al heel lang strijdt om ervoor te zorgen dat mijn klanten altijd de best mogelijke verdediging tegen hun commerciële contracten krijgen, ben ik bang dat een idee of misschien alleen een modewoord veel bedrijven in de problemen kan brengen kostbare situaties, simpelweg omdat ze het volgende grote ding hadden gekocht.